Light a Fire under Me

听从版上推荐，开始看HOUSE，一下子就被迷上了。然而，House是一个充满争议的医生，他医术出众，却待人冷漠，从某种意义上说，他对病人缺乏尊重与人道关怀，有时过于刚愎自用；如果我们认为体贴善待鼓励病人，是医生的职业道德，House明显在这一点上有所欠缺。

职业道德是一个美好的词，我们希望医生对病人人道关怀，希望律师更有社会责任心，希望教师担负起保护学生的责任，希望经济学家更能为穷人服务。记得有一次开个学术会议，有位听众问在座的经济学家：“经济学家的社会责任感在哪里？”某位嘉宾的回答当时让我崩溃，“经济学家为什么要有社会道德？”“经济学家只是在研究自己的学术，我们坚持自己认为对的经济观点，社会责任感是政策制定者的事情。”现在想法，这话还是有几分道理。

HOUSE我只看了十多集，显然没有完全理解Dr. House，在我看来，House对待病人的目的更为明确，就是医治他们，救活他们，至于他们精神和身体上的感受，他并不在意；感谢美国高超的急救技术和编剧令人赞叹的想象能力，病人在历经各种病症、药物和急救手段之后，还能够survive；有时候，医治病人只是简单的算术，这个失败了，但可以救活更多的人。在我的感觉中，House更多的是把病人当作病例，试图去解决这些病例，而不是解救这些病人；因为人过于复杂，会说谎，有各种需求，生理上的、道德上的、精神上的。

每个职业，都有它存在的社会价值，即其职业价值：教师可以教书育人，医生可以治病救人，律师可以帮人脱罪，科学家寻求真知……但这些职业价值是否不够，社会是否还需要给赋予每个职业更高的道德要求——职业道德呢？

最近沸沸扬扬的“范跑跑”老师本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5．12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。我觉得他挺无辜，就像Boston Legal里Alan Shore为在“卡特里娜”飓风中“安乐死”五位病人的医生辩护时，说那个时候“up id down, down is up.”我们无法奢求老师在这种时候能把学生的性命置于自己之上，又为何不坦然接受这种人性中的隐暗。 

经济学中有一条定理：多目标的任务，很难设计出一个机制来给予任务执行者激励去完成所有的目标。中国的医患关系紧张，某种程度上说也是由于国有医院同时承担社会基本医疗保障和盈利的双重任务。也是由于这个原因，我不认为职业价值和职业道德能够很好的共存，所以当House对病人冷淡的时候，他能更好地理清病理，做出诊断；所以有位律师曾说过：“我不需要同情我的客户，这会影响我的判断。”

有的时候，我们批评某些从业者没有职业道德，一方面，这些从业者没有实现自己的职业价值，另一方面，他们或许都没有达到为人最基本的道德要求。曾听闻某医院用病人做“活体实验”，欺瞒病人，进行技术上还不成熟的“心肺联合移植手术”。对于这样的行为，根本不值得拿职业道德去做谴责。

纵然多目标的任务无法实现，经济学善长做一类问题，即约束条件下的最优化：把社会道德作为约束，将职业价值最大化作为目标，这样House医生的出现也不足为奇了。

P.S：我笔写我心，活在当下，问心无愧：）